[Borh]

La grande question pour les F-16, déjà est-ce qu'ils auront des munitions.
Car c'est ça le problèmes des Ukrainiens actuellement.

[Aaltar]

Je suis réaliste, je ne romance pas la capacité des Ukrainiens à tenir un choc.

1er point : Tu confonds maitrise des airs et supériorité aérienne et c'est pourtant très différent. Même si conventionnellement on a l'habitude de voir l'un garantir l'autre, ce n'est pas le cas en Ukraine, les russes ne font pratiquement rien voler dans les zones de front en dehors des drones, tout simplement car les ukrainiens ont la capacité de les dézinguer. Mais de leur coté les ukrainiens ne peuvent non plus rien faire voler pour les mêmes raisons. Les F-16 ne pourront pas être utile pour endiguer une offensive sur la ligne de front, le déni d'accès sera beaucoup trop fort.

2nd point : le potentiel qu'on a donné en Caesar aux ukrainiens est déjà en partie inopérant pour cause de maintenance et ça faisait un moment qu'ils n'avaient de toute façon plus ce qu'il fallait pour soutenir une utilisation efficace en terme de munition. Alors on peut en trouver je sais pas où et leur filer, pour autant, très vite le problème va redevenir le même : munitions. Faut bien prendre conscience qu'on leur a donné ce qu'on pouvait et qu'on va pas taper dans nos stocks stratégiques. Le Caesar est très bon, mais le volume disponible est bas et tout est long à reconstituer ; munitions comprises. En fait, on se confronte au même problème que les allemands durant la WWII : Char tigre, haute valeur, haute technicité, nécessite maintenance et logistique compliquée vs T34, sommaire, rudimentaire, facile à produire. Au final, peu d'exemplaires difficile à maintenir en conditions opérationnelle vs volume. La masse l'a alors emportée sur le style. Sur le papier à la bataille de Koursk, les allemands ont du super matos, mais les russes dominent la bataille avec 17 000 pièces d'artillerie, la messe est dite. La masse > la technicité. Le Caesar est bien pour une action donnée, ciblée, efficace et précise mais on ne tient pas une ligne de front de 2000 km avec et encore moins pour arrêter une offensive mécanisée.

3eme point : je te rejoins, je suis pessimiste et c'est pourquoi j'ai précisé mon souhait de les voir se planter tout seul par incapacité car je ne crois pas l'Ukraine capable d'encaisser. Ils ont eu trop d'attrition depuis des semaines et voient leurs stocks de munitions relativement à sec. Les russes auront des lourdes pertes et on va communiquer dessus mais c'est pas ce qui les arrêtera.

Et enfin l'effet de surprise... c'est pas déterminant, les russes s'en foutent. Quand un malabar arrive, tu le vois de loin ; ça l'empêche pas de tenter de te mettre une mandale.

[jaxom]

Citation :

Publié par Arcalypse

Mouais, même si il faudrait une Europe d'avantage politique et moins mercantile, je ne suis pas certain que le fédéralisme solutionne tous les problèmes.

L'Europe fonctionne assez bien dans le sujet qui nous concerne à savoir le soutien à l'Ukraine, elle fonctionne mieux que les USA politiquement (plus fiables, moins frileux), le principal problème c'est que les Etats Membres de l'UE ont considéré que l'OTAN faisait office de défense Européenne en partant de deux postulats faux, le premier c'est que les USA assuraient principalement notre défense et que leur soutien dans l'OTAN était une chose acquise, le deuxième que les grandes menaces stratégiques s'étaient éteintes avec la chute de l'URSS.

Le federalisme apporterait enormément sur la défense européenne. La défense européenne actuelle est plombée par une division et une redondance énorme entre pays qui la rendent totalement inefficace coté budget. Tu peux avoir le meme budget que les US , l'armée européenne resterait un nain.

Sans meme parler d'achat non groupé ( et encore pire , d'achat hors europe) , quand tu as 28 redondances de tous les services, ca ne peut pas être efficace.

Mais politiquement , un vrai federalisme des armees, ca ne passera pas.

Citation :

Publié par Aaltar

La grosse partie des chars détruit sont des T-72, même s'ils sont modernisés sur certains de leurs composants, ça reste du vieux matos bien rustique et ça ils peuvent en aligner encore un moment. Idem pour les BMP... ils sont tout bonnement inépuisable sur ces trucs là.

non. Coté tank toutes les estimations indiquent que les russes vont avoir du mal a en sortir autant au pire l'année prochaine , pas "un bon moment".

Citation :

Les F16 n'empêcheront rien du tout. Les russes ont la maitrise du ciel.

Les russes n'ont pas et n'ont jamais eu la maitrise du ciel.

Les F16 sont omni roles et changeront enormément ne serait ce qu'en défense anti missile / anti bombardement, sans parler de missions plus offensives.

Citation :

Et les Caesar, comment dire... on parle d'une offensive de 300 000 hommes là, c'est pas 20 pièces d'artilleries et 2 tas de d'obus qui vont faire la différence.

1 million d'obus ca n'est pas deux tas d'obus. La question est le timing.

et les caesar, deja on parle de 80+ avant la fin de l'année, ensuite ils ne sont pas vraiment seuls... et enfin , 300.000 hommes qui se baladent en voiture non blindée, sans entrainement, c'est du tir au canard avec des munitions. Sans munitions on reste encore a 1000 morts /jour coté russe la...




A t'entendre la russie aurait du deja percer les lignes depuis longtemps. Ils gagnent en ce moment 1km 2 par jour, a cette vitesse il leur faudra quelque siècles, et ca c'est AVEC la pénurie d'armements, de mobilisation, et le blocage républicain. Les trois pouvant changer dans les prochains mois.

Vu la merde dans laquelle on les as laissés , au contraire personnellement je suis plutot surpris que la russie ne puisse pas faire mieux, tout porte a penser qu'on peut encore renverser la vapeur avec peu.

[Aaltar]

Je te sens optimiste alors je vais pas troubler ce que je pense comme erroné. Je souhaite que tu aies raison mais j'ai bien peur que tout ça ne passe pas l'épreuve des faits.

Mais une chose doit être certaine dans ton esprit : on ne renversera pas la vapeur comme tu dis. L'Ukraine a eu droit à une tentative de contre offensive, elle n'en aura pas de seconde.

[Aloïsius]

L'objectif de l'Ukraine doit être de tenir jusqu'à ce que les stocks russes s'épuisent. Dans les offensives actuelles, la Russie sacrifie d'énormes quantités de blindés. Elle perd aussi beaucoup d'hommes, en particulier dans les concentrations de troupes avant l'offensive (plus que dans les charges yolo qui suivent en fait).

Le temps perdu dans la livraison d'armes, en particulier les 18 mois perdus dans la livraison des ATCMs, est désastreux. Mais les Ukrainiens peuvent encore l'emporter, à condition que Trump perde cet automne et que Biden/Sullivan/Blinken cessent de faire de la merde. Autant dire que ce n'est pas gagné.

Enfin, il faudrait que des mesures sérieuses soient prises contre les entreprises allemandes (surtout) qui font tourner l'industrie militaire russe.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Aaltar

Tu l'as dit, c'est un puit sans fond. Il faut savoir que les russes ne déclassent pas leur matos comme nous le faisons.

Nous on détruit le matos obsolète, eux ils stockent des quantités incroyables de matos dans des hangars. Le résultat est qu'ils ont plusieurs dizaines de milliers de véhicules blindés et chars en stock. Attention, je ne parle pas de réserve, je parle de stock. Les réserves sont des véhicules entretenus comme actifs, les véhicules stockés le sont en l'état et donc par conséquent sont pour la plupart hors de toute capacité opérationnelle. Mais au milieu de ces stocks merdiques, quand tu prends 4 T.64 moisis et en piteux état, t'arrive à en renvoyer un qui avance sur la ligne de front et c'est pas grave si il se fait déglingué car il vaut même pas le missile anti-char qui l'a flingué. J'étais tombé sur un état de ce qu'ils ont en stock il y a quelques années, c'est faramineux en terme de volume.

La grosse partie des chars détruit sont des T-72, même s'ils sont modernisés sur certains de leurs composants, ça reste du vieux matos bien rustique et ça ils peuvent en aligner encore un moment. Idem pour les BMP... ils sont tout bonnement inépuisable sur ces trucs là.



Les F16 n'empêcheront rien du tout. Les russes ont la maitrise du ciel. Et les Caesar, comment dire... on parle d'une offensive de 300 000 hommes là, c'est pas 20 pièces d'artilleries et 2 tas de d'obus qui vont faire la différence. Les Ukrainiens sont partis en mode tranchée et il y a plus qu'à prier que ça tienne mais j'ai de sérieux doute. La masse pourrait bien plier le sujet avant la fin de l'été.

Trump, 2025-2026, tout ça c'est même pas le sujet, ça n'ira possiblement même pas jusque là.

Surtout que les Ukrainiens savent même pas où ça va leur venir dans la gueule. Ils ont bien une idée, à savoir dégommer toute la ligne jusqu'au Dniepr mais partant d'où ? pour le moment c'est incertain.

Dans l'idéal, il faudrait que les russes foirent leur attaque comme la première fois, faute de logistique efficace (c'est leur point faible depuis... au moins la Géorgie). Mais ils vont tenter de faire la seule chose qu'ils savent faire, pilonner lourd à l'artillerie et envoyer une masse d'hommes et de matériels. Ce qui est inquiétant c'est que l'Ukraine flanche sur les escarmouches en cours ce qui pourrait être un mauvais indicateur sur leur capacité à encaisser des assauts lourds.

Les russes ont cette capacité à envoyer un volume écrasant et à n'avoir aucune pitié au regard de leurs pertes. C'est toujours effrayant les récits de ceux qui se retrouvent à lutter contre un adversaire qui a beau se faire massacrer continue à envoyer encore et encore des forces. A Stalingrad, à Koursk, à Bakhmout, ce sont toujours les mêmes récits... L'offensive russe va sacrifier beaucoup de jeunes hommes, beaucoup de matériel, mais ça va cogner durablement et c'est pas dit que les Ukrainiens parviennent à contenir ; j'ai même tendance à penser que non.

Tu as tout à fait raison, il ne faut pas décorréler ce qui est en cours de ce qui est à venir. Les petites percées font des brèches et ces brèches pourront ensuite être exploiter. Les russes ne sont pas des as de la finesse, ils font pas des avancées pour ne pas s'appuyer dessus ensuite, surtout que ces terrains repris ne valent pas grand chose en dehors du fait que les Ukrainiens les ont cédés.

Pour clarifier, ce que je disais dans mon message : Pas mal d'analystes regardent le front et se demandent si il existe en fait une offensive Russe de mai/ Juin dans les cartons ou si elle ne serait pas plutôt une offensive d'Avril et ce qu'on observe là, en ce moment même.
Ce qui- si c'était bien le cas- ne serait franchement pas un résultat faramineux côté Russe, pour faire dans l'euphémisme.

Quand à la manie Russe d'essayer d'ensevelir leur ennemi sous les cadavres de leurs soldats dans leurs guerres, ça marche beaucoup moins bien au 21 eme siècle quand le camp en face a de quoi répondre, vu l'extrême létalité des armes modernes. si on donne aux Ukrainiens ce dont ils ont besoin ils peuvent tout à fait stopper les Russes et même reprendre l'initiative comme ils l'ont fait à plusieurs reprises dans cette guerre. Il faut le rappeler mais il y a un an ils avaient réussi à un imposer un feu de contre-batterie dévastateur pour l'artillerie Russe, ce qui leur a d'ailleurs probablement donné un peu trop la confiance. Une erreur qu'ils ne reproduiront pas.

D'autre part les stocks Russes ne sont pas du tout inépuisables. Des photos satellites montrent qu'ils ont en fait beaucoup diminué et le rythme de perte actuel est délirant. Ils perdent chaque mois l'équivalent de l'armée d'un pays de taille moyenne. C'est totalement intenable à terme, stocks soviétique ou non.
Quand à une offensive de 300 000 soldats Russes qui s'apprêteraient à déferler sur les lignes Ukrainiennes, je ne vois pas trop d'où ils sortiraient. Je n'ai pas souvenir que la Russie ait annoncé une mobilisation supplémentaire ces derniers mois.
Et j'ai comme l'impression que le Kremlin est assez nerveux à cette idée.

[Aaltar]

Citation :

Publié par ClairObscur

...Je n'ai pas souvenir que la Russie ait annoncé une mobilisation supplémentaire ces derniers mois.

Un décret a été signé fin mars pour la mobilisation de 150 000 hommes hein

Citation :

Publié par ClairObscur

Pour clarifier, ce que je disais dans mon message : Pas mal d'analystes regardent le front et se demandent si il existe en fait une offensive Russe de mai/ Juin dans les cartons ou si elle ne serait pas plutôt une offensive d'Avril et ce qu'on observe là, en ce moment même.

Ah oui, ce serait bien.
Mais il est question de beaucoup de troupes/matériels massés dans le sud. Ce qui fait craindre une tentative de percée en direction d'Odessa pour fermé l'accès à la mer et rejoindre la Transnistrie.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aaltar

Mais il est question de beaucoup de troupes/matériels massés dans le sud. Ce qui fait craindre une tentative de percée en direction d'Odessa pour fermé l'accès à la mer et rejoindre la Transnistrie.

Faut espérer qu'ils tentent ça. Parce que le Dniepr est toujours là.

Plus probablement, c'est Zaporizhia qui serait visée.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par jaxom

Les russes n'ont pas et n'ont jamais eu la maitrise du ciel.

Les F16 sont omni roles et changeront enormément ne serait ce qu'en défense anti missile / anti bombardement, sans parler de missions plus offensives.

Les défenses anti aériennes russes sont taillées pour abattre du F16, la Russie n'a peut être pas de radars assez sophistiqués pour détecter et cibler des F35 mais les F16 sont des cibles idéales pour les S-300.
Mais ça fonctionne dans les deux sens. La Russie n'a pas assez d'avions dernière génération (une dizaine de SU-57 au début de l'invasion je crois) et l'Ukraine est bien pourvue côté défenses aériennes. Au final y'a très peu d'avions qui volent et quasi pas d'hélicos. Tout ce qui est plus gros qu'un drône est une grosse perte en cas d'échec et les chances de se rater pour un camp comme l'autre sont loin d'être négligeables.

Et comme le dit Borh, les F16 seront utiles s'ils ont des missiles à tirer ou des bombes à larguer et là dessus, rien n'est moins sûr.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Aaltar

Les F-16 ne pourront pas être utile pour endiguer une offensive sur la ligne de front, le déni d'accès sera beaucoup trop fort.

De tout ce que j'ai lu sur le sujet, leur principal atout sera de faire reculer les avions russes qui peuvent aujourd'hui venir à portée des lignes ukrainiennes pour balancer des bombes planantes en nombre incroyable (cf. Avdiivka, c'est ça qui a fait reculer les ukrainiens)

Le bombes planantes ont une portée relativement limitée (de l'ordre de 50km apparemment), là où les F16 (armés hein, pas juste les avions !) pourront intercepter des avions bien plus loin que ça. El les russes ont pas tant d'avions que ça, bombardiers lourds en tête, donc ils seront pas forcément enclins à rester à portée, ce qui soulagerait les troupes au sol ukrainiennes

[Aaltar]

C'est curieux d'ailleurs ces faiblesses structurelles pour une armée de premier plan.

Même niveau artillerie longue distance ils sont quand même pas au top. On aurait pu penser que pour un pays tellement profilé sur l'artillerie, ils auraient de bien meilleurs moyens de frappe dans la profondeur. La précision, ne semble pas être un critère de choix chez eux...

Ils ont même utilisé des S-300 en tant que missile sol-sol.

C'est quoi qui vient de cramer en Crimée, du S-300 ou du S-400 ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aaltar

C'est quoi qui vient de cramer en Crimée, du S-300 ou du S-400 ?

Ce serait du S-400.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce serait du S-400.

Ouh ! ça ça douille

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Aaltar

C'est curieux d'ailleurs ces faiblesses structurelles pour une armée de premier plan.

Même niveau artillerie longue distance ils sont quand même pas au top. On aurait pu penser que pour un pays tellement profilé sur l'artillerie, ils auraient de bien meilleurs moyens de frappe dans la profondeur. La précision, ne semble pas être un critère de choix chez eux...

Ils ont assez peu d'unités vraiment modernes en fait, que ça soit en chars (genre les T14), en avions (Su57), en missiles, en "petit" matériel (lunettes de vision nocturne et compagnie), même en modernisation (on a vu le cas du principal radar du Moskva, qui sur le pays avait été remplacé, mais dans les faits non, ce qui lui a été fatal.
C'est assez étonnant c'est vrai. La corruption doit pas les aider non plus

[Aloïsius]

Depuis le début de la guerre, ils ont perdu AU MOINS 2 944 chars, 1 298 blindés, 3 855 véhicules de combat d'infanterie et 423 transports de troupes.

A titre de comparaison, la France dispose de 220 chars leclerc. Les Russes ont donc déjà perdu 13 fois plus de chars que la France n'en possède en tout.

Forcément, ça va pas être du matériel de top-niveau.

[Aaltar]

Le châssis pouvait servir à l'Armata mais l'arme (ici la tourelle) pouvait changer au profit d'un module radar, défense AA etc... donc en théorie, ils pouvaient sortir plein de châssis et les armer selon leurs besoins. Franchement sur l'Armata c'était bien pensé, je m'étais fait une idée selon laquelle ils feraient une base industrielle solide mais visiblement non. Ils sont même allé plus loin en communiquant sur le fait que c'était un produit trop évoluer pour l'envoyer (au feu) en Ukraine et qu'ils préféraient produire du matériel moins couteux en technologie.

Citation :

Depuis le début de la guerre, ils ont perdu AU MOINS 2 944 chars, 1 298 blindés, 3 855 véhicules de combat d'infanterie et 423 transports de troupes.

A titre de comparaison, la France dispose de 220 chars leclerc. Les Russes ont donc déjà perdu 13 fois plus de chars que la France n'en possède en tout.

Forcément, ça va pas être du matériel de top-niveau.

Attention, on ne compare pas les torchons et les serviettes, le matériel russe perdu n'est pas de première fraicheur.
Pour se faire une idée : https://www.oryxspioenkop.com/2022/0...equipment.html
Ca me fait toujours la même impression de me balader sur Oxyx, les pertes sont colossales !

[Jet]

si j'ai bien compris le vote pour l'aide à l'Ukraine qui devrait intervenir samedi inclut une livraison d'ATACMS qui a été ajoutée à la proposition initiale ainsi que la saisie d'actifs russes gelés.

Citation :

Après six mois de refus obstiné, d’accords bipartisans atteints puis abandonnés, de rivalité pour le leadership entre Républicains du Congrès et Donald Trump, le speaker de la Chambre, Mike Johnson, a enfin dévoilé son projet de loi d’aide à l’Ukraine mercredi 17 avril.

• Celui-ci reprend dans les grandes lignes les sommes prévues dans le paquet adopté par le Sénat le 13 février dernier (70-29).
• Au total, 60,84 milliards de dollars seront alloués pour l’aide à l’Ukraine, dont 23,2 milliards serviront à reconstituer les stocks américains, 11,3 milliards à financer les opérations militaires américaines dans la région et 13,8 milliards à aider l’Ukraine à acheter des systèmes d’armes et d’autres équipements de défense¹.
• Afin de rassurer l’aile droite du GOP, deux principaux changements ont été apportés : les 9 milliards de dollars d’aide économique prendront la forme d’un prêt-subvention (forgivable loan) dont la moitié pourra être annulée après le 15 novembre 2024 et l’autre moitié à partir de 2026, et les mesures de supervision de l’aide seront renforcées².
• Les élus favorables à une assistance militaire accrue à l’Ukraine seront quant à eux d’autant plus enclins à voter en faveur de ce projet de loi en raison de l’ajout d’une disposition concernant l’envoi de missiles longue portée ATACMS (300 km). Jusqu’à présent, seulement des missiles d’une portée de 160 km ont été envoyés par l’administration Biden.
  

En réalité, la principale difficulté susceptible d’entraver le passage du projet de loi sera moins le contenu du texte lui-même que les procédures qui l’encadreront. Afin de permettre aux élus de se positionner sur chaque sujet spécifiquement, le projet de loi sur l’aide à l’Ukraine sera inclus dans un paquet comprenant l’aide à Israël, à l’Indo-Pacifique (notamment Taïwan) ainsi qu’un quatrième texte dans lequel figurent plusieurs mesures bipartisanes (le REPO Act, qui permettrait de saisir et de vendre des actifs russes gelés afin de financer l’effort de guerre ukrainien, l’interdiction de TikTok déjà votée par la Chambre en mars, des sanctions contre l’Iran³…)

• Contrairement au paquet voté par le Sénat, sur lequel un seul vote a été organisé, les représentants de la Chambre voteront sur chaque texte un à un. Ils seront ensuite envoyés au Sénat sous la forme d’un seul texte, ce qui facilitera son passage.
  

Pour le GOP, l’aide à l’Ukraine est motivée par l’America first – et non la lutte contre Moscou | Le Grand Continent

du coup faut que les 4 votes passent pour envoyer un seul texte au Sénat, c'est pas simple quand même.

[Taovos]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Ils ont assez peu d'unités vraiment modernes en fait, que ça soit en chars (genre les T14), en avions (Su57), en missiles, en "petit" matériel (lunettes de vision nocturne et compagnie), même en modernisation (on a vu le cas du principal radar du Moskva, qui sur le pays avait été remplacé, mais dans les faits non, ce qui lui a été fatal.
C'est assez étonnant c'est vrai. La corruption doit pas les aider non plus

Après depuis l'invasion de la Crimée ils étaient sous sanctions qui visaient le secteur militaire, si ça se trouve cela a pu jouer entre ça et la corruption dont tu parles. En plus le covid les a aussi emmerdé, mais bon Poutine devait recevoir des rapports ou c'était marqué que tout allait bien pour eux pendant que lui était isolé de tout le monde ayant la trouille d'attraper le covid et donc ne voyant plus le monde qu'a travers ses rapports;

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Jet

si j'ai bien compris le vote pour l'aide à l'Ukraine qui devrait intervenir samedi inclut une livraison d'ATACMS qui a été ajoutée à la proposition initiale ainsi que la saisie d'actifs russes gelés.



Pour le GOP, l’aide à l’Ukraine est motivée par l’America first – et non la lutte contre Moscou | Le Grand Continent

du coup faut que les 4 votes passent pour envoyer un seul texte au Sénat, c'est pas simple quand même.

Le discours de Johnson a pas mal changé, et comme il prend ses consignes chez Trump c'est un peu curieux :
https://www.ouest-france.fr/monde/et...d-44ca7a681769

Mike Johnson, le speaker de la Chambre des représentants (l’équivalent du président de l’institution), a en effet déclaré qu’il va faire ce qu’il pense être la chose juste. Je pense que fournir de l’aide létale à l’Ukraine est désormais d’une importance critique. On ne peut pas jouer à des jeux politiciens avec ça . Sinon, « Vladimir Poutine va marcher sur toute l’Europe ».
Et de poursuivre : Je suis un républicain à la mode Reagan [ex-président américain de 1981 à 1989, NDLR] : je crois dans la paix par la force. Pour le dire carrément, je préfère envoyer des cartouches en Ukraine que des soldats américains. Mon fils va entrer à l’Académie navale cet automne… Ce n’est pas un jeu. Ce n’est pas une plaisanterie. On ne peut s’amuser à des petits jeux politiques avec ça. Il faut que nous fassions les choses justes .

[Aloïsius]

Les démocrates ont théoriquement la possibilité de forcer un vote. Johnson a retardé l'aide US autant qu'il peut, là, il cherche encore à gagner du temps en faisant un nouveau package au lieu de juste reprendre celui du Sénat.

Pour rappel, il y avait au départ un plan d'aide séparé pour l'Ukraine. Le GOP a exigé qu'il soit lié à l'aide donnée à Israel. Ce que les démocrates ont accepté. Du coup, Johnson exige maintenant que l'aide à l'Ukraine soit séparée. Je suis certain qu'ils chercheront encore un autre tour de passe-passe pour gagner du temps.

Après, un autre truc peut jouer : Trump perd de plus en plus les pédales et son état de santé se dégrade. Sur deux journées d'audience pour son procès à NY, il a été vu en train de dormir à deux reprises sur le banc. Dans le même temps, il reste obnubilé par les vannes que Jimmy Kimmel lui a fait lors des Oscars... Je ne suis pas certain qu'il ait encore les capacités mentales pour exécuter en permanence les plans de Poutine. Il en a clairement toujours la volonté, mais à son âge la volonté ne suffit plus. Surtout quand le panier de crabes enragés qui lui sert de troupes est pris de frénésie à l'approche de la désignation de son futur VP.

[ClairObscur]

Je vois des trucs qui commencent à me rendre optimiste pour Samedi. Le dernier en date est un message de Trump :

Citation :

“Why isn’t Europe giving more money to help Ukraine? Why is it that the United States is over $100 Billion Dollars into the Ukraine War more than Europe, and we have an Ocean between us as separation! Why can’t Europe equalize or match the money put in by the United States of America in order to help a Country in desperate need? As everyone agrees, Ukrainian Survival and Strength should be much more important to Europe than to us, but it is also important to us!

“GET MOVING EUROPE! In addition, I am the only one who speaks for “ME” and, while it is a total mess caused by Crooked Joe Biden and the Incompetent Democrats, if I were President, this War would have never started!”

Alors, si on passe outre l'extraordinaire concentré d'hypocrisie, de mensonges et de boniments contenus dans ce court message, sa teneure est intéressante et représente un gros changement par rapport à son " je ne donnerais pas un centime à l'Ukraine si je suis président" d'il y a quelques semaines. Non pas que Trump ait changé de position, bien entendu, mais ce message peut être un signal que lui et ses affiliés sentent qu'ils ne vont pas pouvoir bloquer l'aide pour l'Ukraine Samedi et qu'ils tentent de sauver les apparences en mode " c'était mon idée depuis le début".
Alors c'est parfaitement grotesque mais ce qui compte à la fin c'est que cette aide passe.

[Jet]

Pendant un conflit la situation est volatile et peut évoluer brusquement, des décisions ayant potentiellement un gros impact géopolitique peuvent être prises très rapidement, et quelque chose de ce genre s'est probablement produit et a entraîné une inversion de la position du GOP, peut-être quelque chose lié à la situation au Moyen-Orient si on se base sur le calendrier des événements.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par ClairObscur

Alors, si on passe outre l'extraordinaire concentré d'hypocrisie, de mensonges et de boniments contenus dans ce court message

Si c'était 100% BS, on (et les Ukrainiens en premier) ne serait pas en train d'attendre désespérement un vote favorable à l'Ukraine côté US

[ClairObscur]

C'est différent. Collectivement, l'Europe a donné bien plus que les US à l'Ukraine, contrairement aux affirmations de Trump, mais son industrie militaire industrielle est bien moins préparée que celles des US, qui peut, par exemple, déjà produire des centaines de milliers d'obus sans avoir besoin de forcer et compte doubler sa production à la fin de l'année, puis la redoubler l'année d'après etc. Sans même parler de leurs réserves qui sont gigantesques.
En comparaison les industries Européennes vont avoir besoin d'années d'ajustement. Des années que l'Ukraine n'a pas. C'est surtout pour ça que l'aide américaine est cruciale.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par ClairObscur

Collectivement, l'Europe a donné bien plus que les US à l'Ukraine, contrairement aux affirmations de Trump

Ah oui c'est flagrant en effet