[Bjorn]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Rapport moteur inadapté ? Limitation inadaptée dans des zones non accidentogènes ?

Le but est de faire réduire la pollution, avant tout via une circulation appaissee globalement

https://www.radiofrance.fr/franceint...lution-1765303

Moins de voiture, moins de pollution, plus de place pour les usages doux.
Et moins de voitire c'est aussi une meilleure sécurité surtout pour ces usagers des modes doux.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Bjorn

Le but est de faire réduire la pollution, avant tout via une circulation appaissee globalement

https://www.radiofrance.fr/franceint...lution-1765303

Moins de voiture, moins de pollution, plus de place pour les usages doux.
Et moins de voitire c'est aussi une meilleure sécurité surtout pour ces usagers des modes doux.

Pour la pollution c’est pas si évident vu que la courbe de pollution au NoX suit une courbe en U.
A 10-20km/h tu pollue autant qu’à 100-110 Km/h et a 30km/h légèrement plus qu’à 50km/h.




Études du Cerema.

Par contre oui ça paraît de moins consommer.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Jenmir

Pour la pollution c’est pas si évident

Bah si clairement, quand tu n'as plus d'avantage a prendre ta voiture et que tu bouges a pieds, en velo ou en bus, c'est indubitablement une reduction de la pollution... Et je ne fais que reprendre le process logique de la personne qui dit utiliser les TEC parce que ca la fait chier de rouler a 30.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Jenmir

Pour la pollution c’est pas si évident vu que la courbe de pollution au NoX suit une courbe en U.
A 10-20km/h tu pollue autant qu’à 100-110 Km/h et a 30km/h légèrement plus qu’à 50km/h.




Études du Cerema.

Par contre oui ça paraît de moins consommer.

Cf mon lien ou c'est expliqué. En effet individuellement le gain n'est pas évident, même si comme globalement on roule plutôt à froid à 30kmh c'est normal de polluer un peu plus. Mais en tout cas le gain principal en terme de pollution n'est en effet pas sur l'émission individuelle. Par contre, comme globalement cela entraîne une circulation plus homogène, le gain global peut être présent, et surtout, encore une fois l'idée est d'avoir moins de voiture, en favorisant les modes moins polluants. Et c'est la que se trouve le gain principal.

[Caniveau Royal]

L'association des défenseurs de la voiture veut impressionner avec des gros chiffres, et sans autres données, on pourrait se laisser emporter.

Mais si l'on regarde l'open data parisien du Comptage routier - Données trafic issues des capteurs permanents
on voit que l'Avenue Daumesnil en 2023, elle a une fréquentation de 400 véhicules par heure, en moyenne
(ça veut dire qu'à 5h du matin, c'est 70 véhicules qui passent, à 20h, c'est 700, etc. avec des jours avec plus ou moins d'affluence que d'autres, mais en moyenne, c'est 400 véhicules par heure)

400 véhicules x 24 heures x 365 jours = 3 504 000 véhicules passant sur l'Avenue Daumesnil pour l'année 2023
Même si ce ne sont pas tous des voitures, parce que certains peuvent être des vélos (s'ils sont comptés), des poids lourds, des motos, etc. M'enfin ceux-là (sauf les vélos) pourraient aussi prendre des PV de vitesse limite dépassée. Je ne sais pas si l'association veut les défendre aussi.

3 300 PV en 2019 sur un tel nombre (la circulation devait être à peu près la même) : ça faisait un véhicule sur 1 061 ou 1 qui prenait un PV toutes les 2 h 30 = l'impunité totale ou pas loin.

Et 74 554 PV en 2023 font 1 véhicule flashé pour 45, soit un toutes les 7 minutes...
Sans doute plutôt rassemblés la nuit quand ils pensent pouvoir aller plus vite.

C'est pas vraiment l'abus que l'association annonce.

---

@Sakka_Purin (ci-dessous)
une commune (comme celle de Paris) peut toucher la moitié du montant d'une contravention pour stationnement, dans certaines conditions,
mais elle ne gagne pas d'argent de celles pour excès de vitesse.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Bjorn

Moins de voiture, moins de pollution, plus de place pour les usages doux.
Et moins de voitire c'est aussi une meilleure sécurité surtout pour ces usagers des modes doux.

Voilà on y vient ! Le but c'est de réduire le nombre de voitures en ville en faisant chier les automobilistes. Alors pourquoi pas hein mais j'aimerais qu'on arrête l'hypocrisie en appelant ça de la sécurité routière (ou avec l'argument de la pollution : 30kmh = sous-régime ou sur-régime) et en culpabilisant les automobilistes. Et aussi en prenant quelques contraventions au passage. Y'a pas de petit profit.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Voilà on y vient ! Le but c'est de réduire le nombre de voitures en ville en faisant chier les automobilistes.

Le but est entre autre de réduire le nombre de voiture, effectivement, et ça n'a rien de honteux. En faisant chier les automobilistes, c'est un point de vue, une façon de présenter les choses. On peut se dire qu'avoir une circulation plus appaissee pour tous les usagers, moins de pollution, etc, c'est aussi globalement aux avantages des automobilistes. Mais oui ça fait globalement chier l'automobiliste qui veut juste prendre sa voiture et pas bouger de ses petites habitudes sans prendre en compte les autres.
Par contre, bien sûr que si c'est une question de sécurité routière. Moins de voiture et qui vont moins vite, c'est moins d'accident et moins graves pour les autres usagers de l'espace public, à fortiroti lorsque justement on encourage les modes doux. Donc si, c'est une question de sécurité routière. La sécurité routière c'est aussi les piétons, les vélos...

Quant à dire qu'il faut arrêter d'utiliser l'argument de la pollution quand on parle de réduire le nombre de voiture... Ben...

[Aedean]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Voilà on y vient ! Le but c'est de réduire le nombre de voitures en ville en faisant chier les automobilistes. Alors pourquoi pas hein mais j'aimerais qu'on arrête l'hypocrisie en appelant ça de la sécurité routière (ou avec l'argument de la pollution : 30kmh = sous-régime ou sur-régime) et en culpabilisant les automobilistes. Et aussi en prenant quelques contraventions au passage. Y'a pas de petit profit.

Réduire la part modale des voitures en ville, ça participe d'améliorer la sécurité routière :

Citation :

L’un des premiers objectifs de la réduction de la vitesse à 30 Km/h est d’améliorer la sécurité des usagers, notamment les plus vulnérables. Selon le bilan 2022, les accidents en agglomération contribuent pour 32 % des tués, 45 % des blessés graves et 59 % des blessés légers. La réduction de la vitesse diminue le nombre d’accident et leur gravité pour les raisons suivantes :

• Le champ de vision est augmenté d’environ 30°,
• La distance d’arrêt est réduite de moitié,
• La violence du choc est diminuée (équivalent à la chute d’un étage au lieu de trois).
  

Ca participe aussi à réduire la pollution atmosphérique et sonore. Ce n'est pas incompatible.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Bjorn

Quant à dire qu'il faut arrêter d'utiliser l'argument de la pollution quand on parle de réduire le nombre de voiture... Ben...

Je parlais du fait de réduire la vitesse de 50 à 30...
[ ... ]

[Bjorn]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Je parlais du fait de réduire la vitesse de 50 à 30...
[ ... ]

Mais c'est ce que je répète depuis le début : la mesure de généralisation du 30 en ville n'est pas à prendre comme une mesure de recherche d'effet immédiat au véhicule (bien que cela puisse participer, ça n'est pas l'effet principal) mais comme une politique globale de rééquilibrage de l'espace public et de circulation plus apaisée, et cette politique a bien un effet en terme de pollution ET de sécurité routière. Donc pourquoi faudrait il "arrêter d'utiliser l'argument de la sécurité routière ou de la pollution" quand cette mesure, réduction de la limite de vitesse, à bien un effet sur les deux paramètres ? En quoi ça serait de la mauvaise foi ?

[ ... ]

[Caniveau Royal]

5 à 7% des automobilistes, soit 1 million de voitures, ne se soumettent plus au contrôle technique, au risque de 135 euros d'amende et d'un véhicule dangereux,
parce que pour les véhicules de plus de dix ans réussir les 133 points de contrôle est difficile, et qu'échec veut dire réparation, qui coûte cher.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Une association de défenseurs de la voiture à Paris s'insurge contre les contraventions depuis que Paris a une partie de ses routes limitée à 30 km/h.
Dans le 9ème arrondissement, 279 PV de vitesse supérieure à 50 km/h avaient été dressés en 2019, mais à 30 km/h avec les radars qui flashent, ce fût 19 537 en 2022 !
Dans le 12ème, rue Daumesnil, 3 300 PV en 2019 pour 74 554 en 2023.

Elle dit que c'est une arnaque, que des ralentisseurs suffiraient à limiter la vitesse des voitures.
→Je ne crois pas que les ralentisseurs, dont se fichent les SUV, y parviendraient, et il suffit vraiment aux automobilistes de réduire leur vitesse. Ils y arrivent.

A l'inverse, les militants estiment que la mesure ne va pas assez loin et qu'il n'y a toujours pas assez de contrôles dans les zones concernées et qu'il faudrait y ajouter des radars.
→Sécurité, bruit... Je pense que cette mesure est populaire, mais je n'ai pas de sondage. En tous cas, je la trouve bien.

---

Quelle est la tendance dans vos villes ?
Va t-on vers une limitation à 30 km/h ou en deçà aussi ?

Pour donner un peu de contexte là dessus.
L'avenue Daumesnil (pas rue, déjà) est une artère traversante qui relie la porte dorée quasiment jusqu'à bastille.
Ca ressemble à ça, aux alentours de la position de ce radar :
https://www.google.com/maps/@48.8407...8192?entry=ttu
Voie à double sens, avec piste cyclable séparée dans un sens, trottoirs de plusieurs mètres de large, séparés de la voie par une rangée de voitures en stationnement, une rangée de platanes et des poteaux.

Rouler à 30 là dessus pour n'importe qui doté d'un cerveau qui turbine, c'est une torture. L'ennui c'est la seule et la plus simple explication à ces PV.
Je vais installer une dashcam et prendre des vidéos de certaines voies de ma ville, puis vous mettre au défi de les regarder en entier

Dans ma ville ils ont passé même la totalité du centre en "zone de rencontre" donc en théorie limitée à 20, priorité aux piétons, qui peuvent alors circuler partout, etc.. mais les aménagements ne sont pas faits en ce sens. C'est donc ridicule à la fois pour la limitation à 20km/h y compris de boulevards similaires à cette avenue daumesnil, mais encore plus parce que la politique n'est pas assumée. Les usagers ne sont pas au courant.

Citation :

Publié par Bjorn

Avec pour unique argument "c'est chiant" ? On peut s'attendre à un raisonnement un peu plus profond il me semble.
Oui c'est chiant pour l'automobiliste. Mais comme cela a des impacts positifs sur la pollution, le bruit, la sécurité et de manière surement plus complexe à mesurer à court terme sur la réduction du nombre de voitures en ville, le "c'est chiant" ne me paraît pas avoir une forte portée

C'est tout à fait valable comme argument.
Ca n'a aucun impact sur la pollution. La pollution d'un moteur thermique en ville, c'est le temps qu'il passe à tourner. La consommation liée au déplacement du véhicule est très faible par rapport à celle utilisée pour faire tourner le moteur, quasiment dans le vide.
Ce qui a un impact sur la pollution en ville, c'est la réduction du temps de trajet. Tu peux consommer moins à 50 qu'à 30 (en vitesse stabilisée, après en circulation réelle ça sera probablement équivalent).
Ca n'a aucun impact sur le bruit. Ce qui fait du bruit en ville c'est principalement le moteur. L'impact est très marginal en réalité, à partir de 40-45 le bruit commence à augmenter légèrement, il est tout à fait constant avant ce seuil. Entre 50 et 30 : différence très faible.
Ca a un impact marginal sur la sécurité également. A 50, l'arrêt du véhicule est déjà très court, et d'autres choses comme l'attention du conducteur auront bien plus d'impact.

Quant à la réduction du nombre de voitures en ville, tu admets donc que la politique consiste bien à faire chier l'automobiliste pour le chasser.
Est-ce qu'une politique publique doit avoir pour objectif de faire chier les citoyens ?
Conception intéressante de la vie.

Citation :

Le fait que ce soit respecté ou non n'en fait pas une bonne ou mauvaise mesure.

Bien sûr que si. En démocratie, les lois doivent être acceptées par le peuple.
Par exemple, 99.999% des gens ne comptent pas tuer leur voisin même pour un différend grave.
99.9% des gens ne comptent pas voler au supermarché même si leur fin de mois est tendue.
99.9% des gens ne comptent pas faire d'évasion fiscale même si ça ne les amuse pas de payer des impots.
Même concernants des points avec un faible enjeu, 99% des gens ne vont pas modifier leur façade (clim, peinture..) sans l'autorisation de la copro.

Le fait que des gens de tous milieux sociaux, y compris ceux de bonne composition ne respectent pas, et massivement, ce type de lois prouve qu'elles sont mal acceptées.
Le fait qu'il existe des associations de défense des conducteurs aussi. On imaginerait pas une association de défense des voleurs, par exemple.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Lesterknob

C'est tout à fait valable comme argument.
Ca n'a aucun impact sur la pollution. La pollution d'un moteur thermique en ville, c'est le temps qu'il passe à tourner. La consommation liée au déplacement du véhicule est très faible par rapport à celle utilisée pour faire tourner le moteur, quasiment dans le vide.
Ce qui a un impact sur la pollution en ville, c'est la réduction du temps de trajet. Tu peux consommer moins à 50 qu'à 30 (en vitesse stabilisée, après en circulation réelle ça sera probablement équivalent).
Ca n'a aucun impact sur le bruit. Ce qui fait du bruit en ville c'est principalement le moteur. L'impact est très marginal en réalité, à partir de 40-45 le bruit commence à augmenter légèrement, il est tout à fait constant avant ce seuil. Entre 50 et 30 : différence très faible.
Ca a un impact marginal sur la sécurité également. A 50, l'arrêt du véhicule est déjà très court, et d'autres choses comme l'attention du conducteur auront bien plus d'impact.

Quant à la réduction du nombre de voitures en ville, tu admets donc que la politique consiste bien à faire chier l'automobiliste pour le chasser.
Est-ce qu'une politique publique doit avoir pour objectif de faire chier les citoyens ?
Conception intéressante de la vie.

J'ai déjà répondu.
L'impact n'est pas à prendre au niveau du véhicule individuel mais au niveau global, essentiellement en effet en terme de nombre de véhicules.
Et comme je l'ai déjà dit, si "faire en sorte que l'intéret du véhicule individuel face aux modes doux ou transport en commun soit réduit en ville, pour inciter à s'en passer" c'est "faire chier l'automobiliste", alors oui, cette politique consiste en ca. Mais en vrai, elle consiste à agir pour le bien du plus grand nombre (les habitants et l'ensemble des personnes circulant quelque soit le mode en ville) plutot que pour uniquement l'automobiliste. Donc, oui, une politique publique doit aller dans ce sens.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Bjorn

J'ai déjà répondu.
L'impact n'est pas à prendre au niveau du véhicule individuel mais au niveau global, essentiellement en effet en terme de nombre de véhicules.
Et comme je l'ai déjà dit, si "faire en sorte que l'intéret du véhicule individuel face aux modes doux ou transport en commun soit réduit en ville, pour inciter à s'en passer" c'est "faire chier l'automobiliste", alors oui, cette politique consiste en ca. Mais en vrai, elle consiste à agir pour le bien du plus grand nombre (les habitants et l'ensemble des personnes circulant quelque soit le mode en ville) plutot que pour uniquement l'automobiliste. Donc, oui, une politique publique doit aller dans ce sens.

Donc tu penses qu'une politique publique basée sur l'embêtement des citoyens est valable.
Tu sais que les automobilistes, parmi les personnes majeures, représentent une majorité si écrasante qu'il est quasiment possible d'assimiler automobiliste et citoyen disposant du droit de vote ?
(Hors peut-être Paris, mais Paris c'est un peu différent, ce sera le bordel quel que soit la qualité de la politique de transports, c'est juste trop gros pour être "doux")

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Lesterknob

Pour donner un peu de contexte là dessus.
L'avenue Daumesnil (pas rue, déjà) est une artère traversante qui relie la porte dorée quasiment jusqu'à bastille.
Ca ressemble à ça, aux alentours de la position de ce radar :
https://www.google.com/maps/@48.8407...8192?entry=ttu
Voie à double sens, avec piste cyclable séparée dans un sens, trottoirs de plusieurs mètres de large, séparés de la voie par une rangée de voitures en stationnement, une rangée de platanes et des poteaux.

Rouler à 30 là dessus pour n'importe qui doté d'un cerveau qui turbine, c'est une torture. L'ennui c'est la seule et la plus simple explication à ces PV.
Je vais installer une dashcam et prendre des vidéos de certaines voies de ma ville, puis vous mettre au défi de les regarder en entier

L'intégralité de ma ville (on parle d'une métropole, pas d'une petite agglo) est en zone 30. Une fois que t'as pris l'habitude, t'as l'impression de risquer ta vie et celle des autres dès que tu es sur un des rares axes à 50. Ça devient la norme. Et c'est très bien comme ça, même sur des grandes belles avenues bien larges. Suffit de shifter son cerveau et d'intégrer qu'en ville, tu roules doucement, même hors bouchon. Désormais, quand je suis sur des départementales, même celles qui restent à 90, je roule à 80, et je mets mon régulateur de vitesse à 110 ou 120 sur autoroute. Et franchement, c'est que du bonheur : moins de stress, plus d'anticipation, moins de coups de freins-accélérations, etc. pour un temps de trajet, même sur de longues distances, quasi identique.
Et crois moi, mon cerveau turbine en continue, c'est un de mes principaux problèmes, mais justement, à ces vitesses là, tu peux le faire turbiner sereinement sur plein d'autres trucs.

Citation :

Publié par Lesterknob

Donc tu penses qu'une politique publique basée sur l'embêtement des citoyens est valable.
Tu sais que les automobilistes, parmi les personnes majeures, représentent une majorité si écrasante qu'il est quasiment possible d'assimiler automobiliste et citoyen disposant du droit de vote ?
(Hors peut-être Paris, mais Paris c'est un peu différent, ce sera le bordel quel que soit la qualité de la politique de transports, c'est juste trop gros pour être "doux")

L'interdiction de fumer dans les lieux publics a embêté de façon MAJEURE (je pèse mes mots, dans mon entourage, certains étaient vraiment vénère et pas loin de la manif pour ce qu'ils considéraient comme une privation de liberté digne d'une dictature. Aucun ne voulait y voir autre chose qu'une politique pour faire chier les honnêtes gens plutôt qu'une politique de santé publique) un grand nombre des citoyens. Aujourd'hui, y a plus grand monde qui conteste l'avancée extraordinaire que ça a été en matière de santé publique, confort, respect des autres, etc.
Donc oui, une politique basée sur l'embêtement des citoyens (sortir sous la pluie pour fumer va peut être réduire le nombre de fumeurs tout en protégeant les non fumeurs, contraindre le déplacement en voiture en ville va peut être libérer les centre ville et faciliter les alternatives tout en protégeant les habitants) me parait avoir du sens.
D'ailleurs ici, depuis 2020 c'est un peu comme Paris, le bordel partout, l'accès compliqué en voiture, les bouchons qui ont explosé, en plus de travaux fréquents avec le déploiement du tram. Résultat, autour de moi tout le monde y réfléchit à deux fois avant de prendre sa voiture, le recours aux vélos a explosé y compris auprès d'amis que j'aurais jamais vu dessus avant, et les axes surencombrés de la ville commence à se désengorger un peu, preuve que la fréquentation en voiture diminue.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

Et crois moi, mon cerveau turbine en continue, c'est un de mes principaux problèmes, mais justement, à ces vitesses là, tu peux le faire turbiner sereinement sur plein d'autres trucs.

En résumé, tu valides ce que je dis. Tu t'ennuies tellement que tu penses à autre chose. Tu penses pouvoir le faire en sécurité.
Moi je pense pouvoir rouler à 50 (sur des axes comme l'avenue daumesnil) en sécurité, en pensant à la route.

Agree to disagree.

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Lesterknob

En résumé, tu valides ce que je dis. Tu t'ennuies tellement que tu penses à autre chose. Tu penses pouvoir le faire en sécurité.
Moi je pense pouvoir rouler à 50 (sur des axes comme l'avenue daumesnil) en sécurité, en pensant à la route.

Agree to disagree.

Tu vas me faire croire qu'à 50 sur un axe comme ça tu ne penses qu'à la route, évidemment. Concentré comme en F1

[Lesterknob]

Comment résumer..
La diversité des situations de conduite est énorme.
Conduire consiste à adapter sa vitesse, en permanence, aux conditions.


En ville, il y a des 2x2 voies limitées à 50, par exemple ici à montpellier :
https://www.google.fr/maps/@43.61264...l=fr&entry=ttu
Oui, là la vitesse qui ferait un compromis réaliste avec le niveau de risque de l'aménagement, ce serait sûrement entre 60-70 pour moi (fonction du trafic bien entendu)
Si tu cherches un peu sur google maps, tu trouveras des épingles de montagne limitées à 80 (délirant), et des boulevards dégagés limités à 30 voire 20 (délirant aussi).


Limiter des voies de manière arbitraire et forfaitaire est assez idiot, je trouve. Même si on a tellement été conditionnés à ça qu'on imagine mal comment faire différemment.
Baser une politique de sécurité routière là dessus est encore plus idiot.
Voilà le coeur de mon avis en fait. Merci de m'avoir permis de mettre le doigt dessus.

Difficile de proposer quelque chose de très intelligent. Là comme ça, je réfléchirais à proposer des stages de conduite mi-techniques mi-lavage de cerveau. Première étape où on apprend aux conducteurs à conduire leur véhicule sur circuit dans différentes conditions. De manière à les mettre en confiance. Seconde étape où jette un enfant factice sous leur roues pour leur éviter toute surconfiance. Obligatoires tous les deux ans, par exemple. Ou alors systématiser les stages de récupération de points (en modifiant le contenu pour ajouter la possibilité de pratique) à la place du paiement des amendes.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Lesterknob

Donc tu penses qu'une politique publique basée sur l'embêtement des citoyens est valable.
Tu sais que les automobilistes, parmi les personnes majeures, représentent une majorité si écrasante qu'il est quasiment possible d'assimiler automobiliste et citoyen disposant du droit de vote ?
(Hors peut-être Paris, mais Paris c'est un peu différent, ce sera le bordel quel que soit la qualité de la politique de transports, c'est juste trop gros pour être "doux")

Avec les chiffres d'ici et de là, j'arrive a 75% des actifs utilisant leur voiture quotidiennement (75% evoqués ici). Oui c'est une majorité ecrasante, non ca n'est pas equivalent aux personnes disposant du droit de vote...
Et si tu regardes les stats, dans les villes de plus de 100 000 habitants, on tombe a 64%. Et devine quels sont les endroits le plus susceptibles d'avoir une rocade en 2X2 voies dont on voudrait baisser la vitesse ? Ces memes villes. Ca concerne donc les endroits ou il y a le moins d'automobiliste en %. Mais oui, comme la densité de population est grande ca touche beaucoup de monde quand ya une modification... C'est la vie? Est ce si grave que ca un monde ou les voitures roulent moins vite?

[Bjorn]

Non mais cette notion de "majorité d'automobiliste" pour dire que le passage a 30 emmerde la majorité de la population, c'est un non sens complet, une bonne GSkillade. Chaque automobiliste ne roulent pas dans l'ensemble des centres villes, par contre les automobilistes sont aussi des piétons, aussi des habitants, du centre ville pour certains, etc.
Donc meme si ca fait chier l'automobiliste, celui qui aimerait profiter de son confort seul dans sa voiture individuelle en roulant a 50 a la papa, ca ne fait pas chier la majorité de la population, puisque c'est en faveur de l'automobiliste qui vit en centre ville ou de l'automobiliste qui est piéton à ce moment là. Et meme des automobilistes qui arrivent dans un centre ville moins encombré de voitures et donc qui ont moins de bouchons.

[DK]

Le passage à 30km/h à Bruxelles (sauf certains axes) a, selon moi, était une décision salutaire et pourtant j’aime rouler à bon rythme. C’est plus sûr, moins stressant, etc. sans pour autant changer grand chose aux embouteillages terribles. J’ai pas conduit à Paris depuis longtemps mais je suis persuadé que j’aurais la même sensation.

[Sakka Purin]

Bah ça dépend des coins. Les très rares fois où j'ai l'obligation de conduire au centre oui je suis à 30 car c'est infesté de "mobilités douces" qui font nawak sur la route donc vaut mieux pas jouer. Y'a toujours un vélo en train de doubler par la droite ou un piéton qui traverse sans regarder. Bon c'est le centre ville y'a du monde c'est comme ça on s'y fait.

Mais dans ma commune où la route est empruntée en majorité par des automobilistes, personne ne respecte le 30. Je préfère payer une amende de temps en temps et passer 6 mois à récupérer mon point que respecter cette absurdité. D'ailleurs quand je suis dans ma période de 6 mois pour récupérer mon point je roule à 30 et... C'est un festival d'incivilités et de dépassements dangereux. Si c'était si bien le 30, ça serait mieux respecté. Mais là... C'est pas vraiment ça mdr.

[Pitit Flo -TMP]

« Je trouve l'interdiction absurde voire dangereuse, du coup je ne la respecte pas, car si je la respecte, elle devient dangereuse »
C'est beau. C'est grand. C'est rond, surtout.

[Diot]

Citation :

Publié par DK

Le passage à 30km/h à Bruxelles (sauf certains axes) a, selon moi, était une décision salutaire et pourtant j’aime rouler à bon rythme. C’est plus sûr, moins stressant, etc. sans pour autant changer grand chose aux embouteillages terribles. J’ai pas conduit à Paris depuis longtemps mais je suis persuadé que j’aurais la même sensation.

C'est HS, mais à Bruxelles, c'est plus l'omniprésence des travaux non concertés qui sont stressantes.
Mais je confirme que oui, c'est bien, surtout pour la réduction du bruit vu la quantité des voitures hybrides qui roulent en électrique à 30. Et puis c'est un cercle vertueux, ça permet aux vélos de mieux rouler dans les rues sans piste cyclables, donc plus de gens adoptent le vélo .

Et personnellement, je trouve que la voiture n'est pas un bon moyen de déplacement dans les agglomérations. C'est toujours compliqué de se garer etc... Je préfère largement les transports en commun / Vélib voir Uber pour me déplacer.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Bjorn

Donc meme si ca fait chier l'automobiliste, celui qui aimerait profiter de son confort seul dans sa voiture individuelle en roulant a 50 a la papa, ca ne fait pas chier la majorité de la population, puisque c'est en faveur de l'automobiliste qui vit en centre ville ou de l'automobiliste qui est piéton à ce moment là. Et meme des automobilistes qui arrivent dans un centre ville moins encombré de voitures et donc qui ont moins de bouchons.

Mais l'automobiliste dans la voiture et le piéton sur le trottoir peuvent échanger leur place aléatoirement le lendemain ou même dix minutes après.
Qui te dit que le piéton est forcément satisfait et qu'il ne choisirait pas de privilégier la situation précédente parce qu'elle lui convenait mieux dans l'ensemble ?

Ton raisonnement est complètement tronqué là.