[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Diot

(et les mecs en MP sont souvent bannis à raison de l'Agora, ce ne sont pas des personnes fiables)

C'est sans doute seulement un jolien qui a supprimé son compte, et qui fait maintenant sauts de puces autour de son clavier !
Il voudrait argumenter, mais il ne peut plus !

---

Je trouve que c'est vraiment se fâcher pour pas grand-chose, ce contrôle technique.

Aller chercher des arguments comme la possibilité de rouler sans phares ou avec des pneus lisses, pour justifier de l'éviter,
(au prix de ne pas prendre la route la nuit, ou les jours où il pleut)
c'est s'entretenir dans sa colère, sans intérêt.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Touful Khan

Techniquement, interdire les motos améliore de facto la sécurité des motards. Du coup euh, voila.

Ça marche aussi avec les voitures et les vélos.

Au delà de la vanne, si le gouvernement proposait d'interdire les deux-roues, ça soulèverait certainement un tollé mais au moins ça montrerait une réelle volonté.

Là, on n'a que de l'opportunisme. Le même gouvernement dont il est prétendu qu'il voudrait améliorer la sécurité routière est celui qui a retiré les épreuves de connaissances techniques du permis A2, refusé de rendre obligatoire le port du casque pour les cyclistes et refusé de baisser la TVA sur les équipements de sécurité. Le CT moto est la solution de facilité pour économiser les pénalités européennes, le gouvernement français n'a aucune volonté d'améliorer la sécurité routière, et cette mesure ne peut pas s'inscrire dans une volonté inexistante.

Franchement, les questions techniques pendant les épreuves du permis, ça coûtait quoi de les laisser ? Les pneus en particulier sont en cause dans l'écrasante majorité de la faible proportion d'accident de deux-roues motorisés dont le précurseur est une défaillance mécanique, mais ils s'usent bien plus rapidement que la fréquence du contrôle technique. Si il existait une réelle volonté d'améliorer la sécurité routière, il aurait fallu étendre les contrôles de connaissances techniques à tous les permis, pas le supprimer pour le permis A2. Et ça, c'était en 2020, quand la France payait déjà des pénalités à l'UE pour n'avoir pris aucune mesure pour améliorer la sécurité des motards sur la route.

L'argument selon lequel la mise en place du CT moto s'inscrit dans une volonté politique d'améliorer la sécurité routière est invalidé par les décisions et les refus récents du gouvernement. Il faudrait définitivement arrêter de le brandir pour prétendre travestir une haine sourde contre les motards en bienveillance à leur égard. Personne n'est dupe.

[Caniveau Royal]

Pour les vélos, le casque n'est obligatoire que pour les moins de douze ans. C'est vrai qu'il devrait l’être pour tous.

Pour le permis moto, le contrôle des connaissances techniques n'a pas été retiré du permis A2. Il a été placé ailleurs.
En Mars 2020, les questions ont été supprimées de l'épreuve plateau ("les 12 fiches") pour être intégrées à l’Examen Théorique Moto (ETM) qui diffère maintenant de l'examen du code pour les automobilistes. cf. lien

[TabouJr]

On passe donc d'une interrogation par un examinateur sur l'ensemble des 12 fiches techniques en début de plateau à quelques questions à choix multiples dans un lot de 40 questions qui couvrent l'ensemble du code de la route avec possibilité d'être admis jusqu'à 5 erreurs.

Ça ne change pas la valeur de l'argument; avant, il était quasiment impossible d'obtenir son permis si on se plantait à l'examen technique qui portait sur l'ensemble des 12 fiches, maintenant on peut se planter à l'ensemble des questions techniques de l'examen du code sans être recalé.

Faites les calculs, pour que 40 questions couvrent l'ensemble des 12 fiches techniques, il faut considérer que la connaissance du code de la route peut se contrôler avec 28 questions ou 40 questions en fonction du véhicule utilisé, ça n'a ni queue ni tête du point de vue de la sécurité routière, ni d'avoir des examens portant sur un tronc commun qui varie en fonction du véhicule, ni de passer d'un contrôle sur l'ensemble des connaissances à un contrôle partiel.

La motivation derrière ces décisions n'est pas d'améliorer la sécurité routière, sinon le casque aurait été rendu obligatoire pour les vélos malgré le lobbysime de la FUB qui y est farouchement opposé. Si on reprend les arguments du Sénat, cette obligation serait désincitative à l'utilisation du vélo, ce qui prouve bien que la priorité du gouvernement n'est pas à la sécurité routière, sinon ce dernier se soucierai des usagers à vélo en rendant obligatoire le casque à vélo pour tous et en faisant des campagnes de prévention pour le port du casques pour les enfants piétons en zone urbaine. Mais non, l'objectif, c'est de réduire la quantité d'usagers de véhicules motorisés, et aussi louable que ça puisse être, ça n'a absolument aucun rapport avec la sécurité routière.

Qui plus est, si la FUB et Véloruption! estiment que 17% de traumas crânien des cyclistes victimes d'un accident ne justifie pas de rendre obligatoire le port du casque à vélo, alors 10% de recalage au CT motos ne justifient pas non plus son utilité, parce que c'est quasiment deux fois moins. Soit 10% en prévention, c'est bien et alors les 17% de traumas crâniens des cyclistes justifient l'obligation du port du casque pour tous les cyclistes, soit 17% c'est négligeable et alors 10% encore plus et le CT moto est inutile. Mais on ne peut pas prétendre que la même valeur est négligeable pour les cyclistes mais satisfaisante pour les motard sauf à être de la mauvaise foi la plus crasse.

Et encore, j'ai pris les chiffres les plus bas parce que l’IFSTTAR, la DGCCRF et Santé Publiques France publient de chiffres qui ne sont pas du même ordre de grandeur concernant la fréquence des traumas crânien chez les cyclistes victimes d'un accident.

Comme je l'ai déjà dit, il y a des bénéfices à la mise en place du CT motos, celui qui me paraît le plus prégnant est la sécurisation du marché de l'occasion des deux-roues. Mais d'un point de vue de sécurité routière, le CT moto n'a aucun intérêt, l'exemple de l'Italie est là pour le prouver. Encore une fois, l'écrasante majorité des causes techniques d'accident de motos tient à l'usure des pneus, et vu la fréquence du contrôle technique, il n'y apporte aucune solution, la seule viable étant les contrôles routiers non filtrant avec immobilisation du véhicule qui ne sont pas pratiqués en France.

En ce qui concerne les questions techniques, le fait d'autoriser un citoyen à conduire un véhicule sans savoir identifier de façon autonome la qualité de ses pneus est un problème, problème qui était résolu pour les motards avant la réforme du permis A2, mais qui ne l'est plus depuis puisque rien ne garantit qu'une question du code porte sur ce sujet, et problème qui n'a jamais été pris en compte ni pour les automobilistes, comme si l'hyperstatisme relevait de la magie, ni pour les cyclistes, comme si ils étaient exclus des risques d'un défaut d'adhérence par sorcellerie.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Diot

Avec tes feux cassées, tu ne pourras pas prendre de tunnel ou rouler sous la pluie avec ta voiture.

Avec tes pneus lisses, tu ne pourras pas rouler le matin (rosée) et si il y a une averse, il faudra que tu attendes que la route soit sèche. Et aussi, il faudra éviter les balades en forêt, parce que la route est humide. De plus, un pneu lisse est un pneu vieux, qui a donc une gomme usée et moins performante. (et les mecs en MP sont souvent bannis à raison de l'Agora, ce ne sont pas des personnes fiables)

[ ... ]

Effectivement je suis d'accord que rouler avec des pneus lisses sur chaussée mouillée est idiote, mais sur le sec, ce n'est pas si grave que ça, et ça s'explique très bien.
https://www.centralepneus.fr/conseils-pneus/adherence-pneus-auto#:~:text=L'id%C3%A9al%20sur%20sol%20sec,%C3%A0%20la%20conduite%20sur%20circuit.
L'idéal sur sol sec est de rouler avec des pneus lisses, c'est écrit texto.
Un pneu lisse maximise la surface de contact entre le pneu et la route. Il maximise donc l'adhérence.
Sur le même site : "La bande de roulement est complètement lisse, ce qui permet une ahérence inégalable sur sol sec. Par conséquent, circuler avec des pneus slick sous la pluie relève de l'inconscience."

Autre source :
https://www.bridgestonetire.ca/fr/le...e/bald-tires/#
Les pneus lisses sont plus dangereux car ils sont plus susceptibles de crever, et ils risquent de perdre l'adhérence sur sol mouillé ou enneigé.
Ils ne disent à aucun moment que l'adhérence sera perdue sur sol sec. Et quant aux crevaisons, quand on voit dans quel état arrivent (et donc combien de km ont roulé) certains pneus (j'ai bossé en centre auto), le risque de crevaison n'est pas si énorme que ça. Supérieur mais toujours faible.

C'est interdit sur route parce que tu ne peux jamais prédire quand il pleuvra avec précision, ou même parce que tu peux tomber sur un mec qui a balancé un seau d'eau sur la route (ou une fuite de quoi que ce soit, ou...) et tu serais pris au dépourvu.

Mais ce que j'ai dit est valable. C'est évident que c'est problématique dans l'absolu, mais on peut comprendre que certains qui n'ont par exemple pas les moyens de changer leur pneus avant la fin du mois mais qui doivent quand même aller au taf, le fassent en étant prudents (en vérifiant qu'il ne pleuvra pas, en adaptant leur vitesse..) sans que vous ayez besoin de leur hurler dessus pour un danger que vous surestimez largement.
De même pour une moto. De toutes façons, le motard sait très bien que s'il perd l'adhérence il finit au tapis immédiatement. Vous pensez que les mecs ont envie d'avoir une pizza à la place de la peau ?

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Lesterknob

le motard sait très bien

Le motard, cet humain si parfait...

Il n'y a jamais d'accident a cause de l'alcool, les gens savent très bien...
Il n'y a jamais d'accident a cause de la vitesse excessive, les gens savent très bien...
Etc.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Lesterknob

...

Tu comprends vraiment rien à rien. Un pneu lisse N'EST PAS un pneu usé.

[Kikako]

Citation :

Publié par TabouJr

La motivation derrière ces décisions n'est pas d'améliorer la sécurité routière, sinon le casque aurait été rendu obligatoire pour les vélos malgré le lobbysime de la FUB qui y est farouchement opposé. Si on reprend les arguments du Sénat, cette obligation serait désincitative à l'utilisation du vélo, ce qui prouve bien que la priorité du gouvernement n'est pas à la sécurité routière, sinon ce dernier se soucierai des usagers à vélo en rendant obligatoire le casque à vélo pour tous et en faisant des campagnes de prévention pour le port du casques pour les enfants piétons en zone urbaine. Mais non, l'objectif, c'est de réduire la quantité d'usagers de véhicules motorisés, et aussi louable que ça puisse être, ça n'a absolument aucun rapport avec la sécurité routière.

Sur ce point, il me semblait que qu'un argument contre le port du casque était que la pratique du vélo améliorait la santé globale de la population ce qui permettait de gagner en espérance de vie globale malgré les morts/blessés graves lors des accidents.
Je préfère penser que des voies de circulation réservées ainsi qu'une familiarisation des automobiles avec les vélos seraient plus efficaces, on est encore assez loin de l'intégration des deux roues comme aux Pays Bas où personne ne porte de casque (sauf les touristes comme moi) sans que ça ait l'air de poser problème.

[Diot]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Tu comprends vraiment rien à rien. Un pneu lisse N'EST PAS un pneu usé.

Oui, les pneus lisses, dans l'usage courant des automobiles, sont des pneus usés. Ce ne sont pas de pneus slick, qui sont effectivement meilleur par temps sec et quand ils sont à bonne température.

En expérience perso, j'ai déjà roulé avec des pneus usés en vélo: j'avais une perte d'adhérence sur ma roue arrière et j'avais du mal à freiner en restant droit.

C'est logique, un pneu est constitué de plusieurs couches, quand la couche externe est usé, c'est une couche interne qui se retrouve au contact de la route, et ça freine moins bien, et aussi, ça accroche moins bien dans les virages.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Kikako

Sur ce point, il me semblait que qu'un argument contre le port du casque était que la pratique du vélo améliorait la santé globale de la population ce qui permettait de gagner en espérance de vie globale malgré les morts/blessés graves lors des accidents.
Je préfère penser que des voies de circulation réservées ainsi qu'une familiarisation des automobiles avec les vélos seraient plus efficaces, on est encore assez loin de l'intégration des deux roues comme aux Pays Bas où personne ne porte de casque (sauf les touristes comme moi) sans que ça ait l'air de poser problème.

La législation au Pays-Bas est basée sur la vitesse, d'ailleurs leur fédération de cyclistes avait pas mal gueulé pour obtenir l'interdiction des snorfiets qui dépassaient la limite des 25km/h à partir de laquelle le casque devient obligatoire sur les cyclomoteurs et les motos et la circulation sur les pistes cyclables devient interdite, ce qu'ils ont obtenus à Amsterdam en 2017 mais pas à l'échelle du pays. Du coup, le port du casque n'est pas obligatoire sur les vieux snorfiets et les cyclomoteurs qui ne dépassent pas 25km/h, et il ne l'est pas non plus pour les vélos en villes parce qu'ils ne dépassent pas cette limite de vitesse.

Et c'est pas con dans l'absolu, puisque les infrastructures aux Pays-Bas séparent la chaussée pour chaque type de véhicule bien mieux que n'importe où ailleurs en Europe, et elle le fait avec des bordures basses, ce qui permet d'éviter les chocs entre un vélo et un véhicule qui va à plus de 25km/h et les chutes sur un angle aigu de béton; c'est, à grosses mailles, ce qui change la balance bénéfice/risque du port du casque à vélo, les traumas crâniens y étant aussi fréquents en cas de chute, qui sont moins fréquentes grâce aux bordures basses, mais moins graves parce que les vitesses aussi bien relative qu'absolue des chocs sont plus faibles et qu'on ne peut pas taper sa tête sur un angle aigu en béton, vu qu'il n'y en a pas.

En France, on a une culture des bordures hautes qui rend les traumas consécutifs aux chutes plus graves. Nos équipements ont été pensés pour la voiture, j'en veux pour preuve l'exemple des rails de sécurité qui empêchent les voitures de faire des sorties de route mais sont majoritairement mortels quand ils ne sont pas doublés de rails bas pour les usagers expulsés de leur véhicule (en gros, toutes les victimes d'accident qui ne sont pas dans un carénage, donc moto, cyclomoteurs, bicyclettes, vélo, trottinettes, bref, tout sauf une voiture ou un camion). Et ça change la donne.

On peut difficilement comparer des pays aux cultures et infrastructures aussi disparates. Par exemple, la Suède a réussi à respecter l'injonction européenne concernant la sécurité routière des motards sans imposer de contrôle technique pour les motos, mais ça ne serait pas transposable tel quel en France parce que la Suède a une politique cohérente de sécurité routière. Je vais sûrement me répéter, mais aujourd'hui, en France, ce n'est plus le cas. Si il y a une politique de sécurité routière, ce dont je doute de plus en plus, elle se repose sur ses acquis des années 70 sans s'adapter au nouveaux moyens de locomotion, le cafouillage législatif concernant les trottinettes électriques en est la preuve la plus criante.

La solution des Pays-Bas est à mon avis difficilement portable en France à court ou moyen terme, parce que le port du casque n'est pas lié à la vitesse mais au type de véhicule, les VAE et les vélos à seule huile de genoux sont considérés comme une seule et même catégorie d'usager de la route et la chaussée est partagée entre tous les usagers. On peut aussi considérer que les Pays-Bas sont un petit pays densément et plutôt uniformément peuplé, ce qui réduit la distance moyenne parcourue par chaque habitant et est radicalement différent de la France où le gradient de densité de population sur le territoire métropolitain peut comparativement donner des vertiges.

Après, essayer de se rapprocher des Pays-Bas (qui sont parmi les très bon élèves européens de la sécurité routière) en zone urbaine et dense, c'est une bonne idée mais ça nécessite une planification à long terme et de coûteux changements d'infrastructures, mais ça sera bénéfique à tous les usagers de la chaussée, piétons compris. À court et moyen termes et pour couvrir l'intégralité du territoire, le port du casque obligatoire à vélo (y compris VAE et speedbike) me paraît plus efficace en France, imho.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Tu comprends vraiment rien à rien. Un pneu lisse N'EST PAS un pneu usé.

Ah si, dans le langage courant, un pneu lisse c'est un pneu standard qu'on a usé jusqu'à ne plus voir les rainures.
Un pneu slick, c'est un pneu spécialement conçu pour la course.

Au passage, la situation est une fois encore nuancée, tu peux avoir un pneu illégalement usée qui n'est pas lisse, il a juste dépassé le témoin mais des sculptures restent visibles.

Evidemment un pneu standard usé (un pneu lisse donc) sera moins performant qu'un pneu slick prévu pour. Le pneu slick sera plus large, la gomme sera peut-être plus tendre, ou d'une technologie particulière..
Mais c'est pas pour autant qu'un pneu lisse va devenir une savonette sur du sec (sur du mouillé, je ne dis pas).
Ca reste une grande surface de gomme sur du goudron, ça accroche quand même.
Je ne saurais pas comparer avec certitude un peu standard usé avec un pneu standard neuf en termes d'adhérence sur du sec, mais c'est certain qu'aucun n'est une savonette comme certains semblent le sous entendre ici. Je pense que la différence d'adhérence est très faible voire en faveur du pneu usé, pour les arguments déjà évoqués.

Si quelqu'un a des sources ou a déjà fait l'expérience, qu'il n'hésite pas !

Citation :

Publié par TabouJr

On peut difficilement comparer des pays aux cultures et infrastructures aussi disparates. Par exemple, la Suède a réussi à respecter l'injonction européenne concernant la sécurité routière des motards sans imposer de contrôle technique pour les motos, mais ça ne serait pas transposable tel quel en France parce que la Suède a une politique cohérente de sécurité routière. Je vais sûrement me répéter, mais aujourd'hui, en France, ce n'est plus le cas. Si il y a une politique de sécurité routière, ce dont je doute de plus en plus, elle se repose sur ses acquis des années 70 sans s'adapter au nouveaux moyens de locomotion, le cafouillage législatif concernant les trottinettes électriques en est la preuve la plus criante.

Nous sommes complètement d'accord sur ce point.
Selon notre perception, on peut dire soit qu'il n'y a pas de politique de sécurité routière du tout, soit qu'il y en a une mais qu'elle n'est pas cohérente, soit qu'il y en a une mais qui se repose sur des principes datés et hors de la réalité.
Ou alors, dernière possibilité, ou plutôt une sous partie de la seconde, on parle de sécurité routière parce qu'on y est obligés, mais on en profite en réalité pour gagner quelques centaines de millions, ou un gros milliard, en amendes.

[Metalovichinkov]

Dans ton langage courant peut être, dans la vraie vie non.

Et un pneu tellement usé qu'on ne voit même plus les sillons, bah il n'a plus de gomme.

[Lesterknob]

Non et non.
Pneu slick se traduit par "pneu course" ou "pneu piste", et le terme n'est souvent pas traduit.

Dans le langage courant, pneu lisse renvoie bien à un pneu standard usé.
Je te laisse faire une recherche sur google image pour le voir. Le premier pneu slick apparait après plus de 20 résultats..
Quant à la deuxième image qui sort, elle est très représentative :
https://assets-global.website-files....ts-stades.jpeg
On ne voit aucune sculpture, mais on voit bien du caoutchouc. On ne voit pas encore la tresse métallique du pneu.

Fin de ce débat pour moi.

[Caniveau Royal]

Pourquoi est-on entrain de discuter de pneus slick ?

Nous sommes sur le sujet de la sécurité routière, et sur les routes
(parce que routière → routes)
on ne roule ni avec des pneus slick ni avec des pneus usés, d'ailleurs.

Du coup le débat : je peux ou je peux pas rouler avec des pneus usés mais à voir comme lisse ou à voir comme slick, il ne tient pas, puisque les voitures pas plus que les motos n'ont jamais été autorisées à rouler avec de tels pneumatiques.
Slicks, lisses ou usés, de quelque manière que vous les nommiez ou classez à usage de sport ou de loisirs ou non, sur la route, ils ne sont pas permis. Même si vous vous dites : "Mais moi, je les trouve pas dangereux"

[Ventilo]

Comment tu veux 'débattre' avec un gars qui ne comprend qu'un pneu usé c'est dangereux, que ça perd de l'adhérence même sur route sèche et qu'en plus ça peut éclater ?

Citation :

Moi qui croyait que chaque motard était un pilote à même de jauger du bon état mécanique de son véhicule.

Bon en fait ce sont de vulgaires conducteurs comme les automobilistes, même tarif.

On m'a validé un CT sur la voiture alors que les pneus avant étaient montés à l'envers, donc bon

Enfin tant mieux pour vous si vous regardez l'usure de vos pneus comme il se doit, moi je me rends compte de leur usure quand ça fait du bruit dans les virages.
D'ailleurs les pneus arrière ça ne s'entend pas, j'ai su qu'ils étaient morts lors de la révision de la voiture.

[Caniveau Royal]

Une association de défenseurs de la voiture à Paris s'insurge contre les contraventions depuis que Paris a une partie de ses routes limitée à 30 km/h.
Dans le 9ème arrondissement, 279 PV de vitesse supérieure à 50 km/h avaient été dressés en 2019, mais à 30 km/h avec les radars qui flashent, ce fût 19 537 en 2022 !
Dans le 12ème, rue Daumesnil, 3 300 PV en 2019 pour 74 554 en 2023.

Elle dit que c'est une arnaque, que des ralentisseurs suffiraient à limiter la vitesse des voitures.
→Je ne crois pas que les ralentisseurs, dont se fichent les SUV, y parviendraient, et il suffit vraiment aux automobilistes de réduire leur vitesse. Ils y arrivent.

A l'inverse, les militants estiment que la mesure ne va pas assez loin et qu'il n'y a toujours pas assez de contrôles dans les zones concernées et qu'il faudrait y ajouter des radars.
→Sécurité, bruit... Je pense que cette mesure est populaire, mais je n'ai pas de sondage. En tous cas, je la trouve bien.

---

Quelle est la tendance dans vos villes ?
Va t-on vers une limitation à 30 km/h ou en deçà aussi ?

[leNabo]

Les chiffres parlent d eux même, bien sûr que c'est une belle façon de plumer les automobilistes.
Ma question, est ce que la limitation à 30 km/h pour les rues concernées est/était bien indiquée ?
Quand je vois l explosion du nombre de contraventions je me demande...
L arnaque vient aussi que parfois c est du 50, parfois 30, facile de s y faire avoir quand d une rue à 50 tu passes à la suivante à 30

[Touful Khan]

J'ai jamais eu de PV pour excès de vitesse de ma vie je sais pas comment vous faites. Et pourtant j'ai le pire appeau à commettre un excès de France à 5 minutes de chez moi.

[Lyk]

Citation :

Publié par leNabo

Les chiffres parlent d eux même, bien sûr que c'est une belle façon de plumer les automobilistes.
Ma question, est ce que la limitation à 30 km/h pour les rues concernées est/était bien indiquée ?
Quand je vois l explosion du nombre de contraventions je me demande...
L arnaque viens aussi que parfois c est du 50, parfois 30, facile de s y faire avoir quand d une rue a 50 tu passe a la suivante a 30

Je trouve ce genre d'argument choquant. Il n'y a aucun doute que les limitations sont à 30, les automobilistes ne comprennent simplement pas qu'il faut limiter leur vitesse.
Après, si tu penses qu'un conducteur n'est pas capable de voir/suivre les indications routières, il est peut-être mieux qu'il rende son permis.

Non, la vérité, c'est que beaucoup, sur la route, fonctionnent avec la règle du "pas vu pas pris". Et quand ils se font chopper, ils répondront quasi systématiquement "oui mais les autres".
Sur mes trajets quotidien, en banlieue parisienne, la limitation de la vitesse à 30 est totalement ignorée, allez, par 90% des usagers. Comment se plaindre derrière qu'il y aura beaucoup d'amendes ?

Citation :

Elle dit que c'est une arnaque, que des ralentisseurs suffiraient à limiter la vitesse des voitures.

→Je ne crois pas que les ralentisseurs, dont se fichent les SUV, y parviendraient, et il suffit vraiment aux automobilistes de réduire leur vitesse. Ils y arrivent.

De ma (très) maigre expérience, dans les petites rues que je prend, il y a des ralentisseurs, et les compteurs de vitesse disposés sur la chaussée indique toujours une vitesse supérieure à 30, pour chaque véhicule qui passe.

Une petite remarque aussi sur la sécurité des cyclistes.
Je pensais que c'était acté que l'obligation du port du casque réduisait la sécurité des cyclistes. Il y a eu de nouvelles études démontrant le contraire ?
Après, si vous ne les aimez pas, je ne doute pas que ce soit votre objectif.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Quelle est la tendance dans vos villes ?
Va t-on vers une limitation à 30 km/h ou en deçà aussi ?

Par chez moi le 30km/h est très répandu voir la norme (la ville de dirais que sauf rare grand axe, c'est 30. Et bordeaux, c'est 30 partout).

Mon constat est simple: c'est absolument infernal. Enfin pour ma ville en tout cas. Bordeaux je n'y vais plus en voiture je n'utilise que les TEC.
Je me suis pris 2 amendes pour excès de vitesse à respectivement 35 et 40 km/h. Dans une voie très large avec une visibilité de ouf et même une piste cyclable de chaque côté bien séparée de la chaussée. Bref pas du tout accidentogène qui incitent à rouler vite (mdr 35klh "rouler vite") et les flics le savent vu que c'est là que j'ai pris mes 2 seuls pv.
La limitation à 30 les gens râlent pas trop parce que c'est quasi pas contrôlé. Mais le jour où ça va le devenir...

Cette limite est de plus désagréable au possible pour le rapport moteur accessoirement. On a le cul entre la 2eme et la 3eme vitesse.

Bref, pour faire simple, je trouve ça nul à chier.

[Bjorn]

Citation :

Publié par leNabo

L arnaque vient aussi que parfois c est du 50, parfois 30, facile de s y faire avoir quand d une rue à 50 tu passes à la suivante à 30

Très mauvais argument puisque justement, sur Paris comme dans la plupart des agglomérations qui suivent cette tendance ces dernières années il y a une généralisation du 30kmh. Donc c'est 30 partout sauf rares exceptions. Et ia du coup pas vraiment de changement, c'est 30 dans toutes les rues....

C'est même du coup plus simple puisque avant il y avait déjà évidemment pas mal de rues ou zone 30. La, c'est plus simple, c'est 30 partout, à l'exception de quelques grands axes ou l'automobiliste va bien voir que c'est 50.

Citation :

Publié par Sakka Purin

Bref, pour faire simple, je trouve ça nul à chier.

Avec pour unique argument "c'est chiant" ? On peut s'attendre à un raisonnement un peu plus profond il me semble.
Oui c'est chiant pour l'automobiliste. Mais comme cela a des impacts positifs sur la pollution, le bruit, la sécurité et de manière surement plus complexe à mesurer à court terme sur la réduction du nombre de voitures en ville, le "c'est chiant" ne me paraît pas avoir une forte portée

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Bjorn

Avec pour unique argument "c'est chiant" ? On peut s'attendre à un raisonnement un peu plus profond il me semble.
Oui c'est chiant pour l'automobiliste. Mais comme cela a des impacts positifs sur la pollution, le bruit, la sécurité et de manière surement plus complexe à mesurer à court terme sur la réduction du nombre de voitures en ville, le "c'est chiant" ne me paraît pas avoir une forte portée

[ ... ]

La vérité c'est que quasi personne respecte la limite à 30 quand elle devient débile. Les routes étroites avec chicane c'est respecté oui. Quand y'a des gamins et vélos présent on fait gaffe aussi. Mais quand c'est un axe assez conséquent avec de la circulation et une bonne visibilité, personne respecte. Quand je perds un point je me force à respecter les 30 et je me fais klaxonner voire je provoque des dépassements dangereux de la part des automobilistes énervés derrière. Personne peut blairer ça car on a étendu une limitation dans des zones où elle n'aurait jamais dû voir le jour. Grosse réussite.

[Bjorn]

Ben j'ai [ ... ] résumé ton argumentairequi est "c'est chiant". Et c'est vrai, aussi ton cas personnel sur deux amendes que tu trouves injustifiées ce qui est pas particulièrement un argument non plus.
Le fait que ce soit respecté ou non n'en fait pas une bonne ou mauvaise mesure.
Donc je réitère niveau argumentaire c'est léger.

[Sakka Purin]

Rapport moteur inadapté ? Limitation inadaptée dans des zones non accidentogènes ?

[ ... ]

[elyl]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Rapport moteur inadapté ? Limitation inadaptée dans des zones non accidentogènes ?

Pourquoi ce serait inadapté dans certaines zones ? Le but recherché n'est pas uniquement la sécurité routière comme l'a dit Bjorn.

Le but recherché est, en vrac, la réduction de la pollution, la réduction du bruit, la réduction du nombre de voiture en ville (et ce point-ci marche vu que tu as renoncé à prendre ta voiture) et l'amélioration de la sécurité routière de tous les usagers.

Sur le dernier point, s'il y a des vélos sur l'axe, faire rouler les voitures à 30 plutôt que 50 est un gain, ça limite le risque d'accidents et la sévérité de ces derniers.

Peut être qu'il y a des zones dans ta ville où le gain en terme de sécurité routière est faible ou nul, c'est possible, ça ne retire pas les autres avantages de cette mesure. Et au passage je ne fais pas vraiment confiance à l'automobiliste moyen pour juger si une zone est accidentogène ou non, j'attends des sourcée un peu plus sérieuses.